И. Ю. Рыков · Ассоциация специалистов по работе с проблемными активами, Москва
Аннотация. В статье рассматривается проблема определения экономического потенциала проблемных прав требования. Обосновывается необходимость разграничивать существование самого права требования и возможность получения связанных с ним экономических выгод. Показано, что применительно к проблемному долгу его номинальная величина характеризует прежде всего юридический объем требования, но не позволяет непосредственно судить о возможном экономическом результате. В качестве исходной точки анализа предлагается использовать источник погашения — экономический ресурс, за счет которого потенциально может быть исполнено обязательство. На этой основе формулируется понятие активации долга как процесса выявления и структурирования экономического потенциала существующего права требования. Раскрывается структура технологии, включающая идентификацию и верификацию требования, выявление источников погашения, предварительную оценку экономического потенциала, определение аналитического класса долга и формирование цифрового профиля. Предварительная оценка разграничивается с профессиональной оценкой рыночной стоимости права требования. Отдельное внимание уделено возможности масштабирования анализа долговых портфелей за счет стандартизации формализуемых операций при сохранении индивидуальных характеристик каждого требования. Технология находится на стадии апробации, в связи с чем ее влияние на фактическую возвратность и экономические результаты требует дальнейшей эмпирической проверки.
Ключевые слова: проблемная задолженность, право требования, долговой актив, экономический потенциал, источник погашения, активация долга, верификация, предварительная оценка, аналитический класс долга, цифровой профиль.
Введение
Долг и актив описывают разные стороны экономических отношений. Для должника долг означает необходимость исполнения обязательства, для кредитора – наличие соответствующего требования. Однако само существование требования еще не дает кредитору ответа на вопросы о том, за счет чего оно будет погашено, сколько времени и средств потребуется для получения исполнения и какой способ работы окажется экономически оправданным.
Дебиторская задолженность уже рассматривается в экономической литературе как актив. И. А. Павлова и Е. К. Нелюбова характеризуют ее как часть оборотных средств организации и одновременно как средства, отвлеченные из оборота. Авторы также отмечают возможность самостоятельного обращения права требования посредством уступки [1, с. 187–188]. Поэтому противопоставление долга и актива нельзя понимать буквально: речь не идет о том, что задолженность становится активом только после проведения специальной процедуры. Существенно другое различие — между наличием имущественного права и возможностью использования заключенного в нем экономического потенциала.
Кредитор может располагать договором, первичными документами и судебным актом, но не иметь обоснованного представления о перспективах получения денег. Возможна и обратная ситуация: информация о платежеспособности должника выглядит благоприятно, однако документы по конкретному требованию содержат противоречия. В обоих случаях необходимо связать правовые характеристики требования с возможностью его погашения.
Практическая значимость этой задачи определяется масштабом задолженности в хозяйственном обороте. В представленном Банком России обзоре финансовой стабильности указано, что по итогам 2025 года просроченная дебиторская задолженность корпоративного сектора достигла 7,7 трлн рублей, увеличившись за год на 25,4%. Ее доля в совокупной дебиторской задолженности организаций выросла с 5,0 до 6,2% [4, с. 24]. При этом Банк России не характеризует ситуацию как угрожающую, но подчеркивает необходимость постоянного мониторинга [4, с. 25].
Предмет настоящего исследования — преобразования, необходимые для подготовки права требования к возможности его экономического оборота. Основное внимание уделяется проблемной задолженности, возникшей в предпринимательских отношениях. Массовая обработка реестров рассматривается как одна из форм применения технологии, но не как ее конечная цель.
Цель статьи — определить содержание активации долга и предложить структуру соответствующей технологии. Для этого сопоставляются существующие подходы к оценке прав требования и рассматривается взаимосвязь их правовых и экономических характеристик. Научную основу составляют работы И. А. Павловой и Е. К. Нелюбовой, В. Ю. Сутягина, В. И. Лебединского и М. О. Ильина. Обзор Банка России используется как информационно-аналитический источник.
Предлагаемая технология еще проходит апробацию. Поэтому в статье отдельно обозначаются положения, которые уже составляют ее методическую основу, и результаты, требующие дальнейшей проверки.
1. Право требования как объект экономического использования
Размер задолженности характеризует объем обязательства, но не исчерпывает экономического содержания требования. В. Ю. Сутягин связывает стоимость права требования с номиналом долга, предполагаемым сроком поступления платежа и риском невозврата. Определение номинала может требовать сверки расчетов, поскольку исполнение обязательства осуществляется различными способами [2, с. 85–86]. Следовательно, переход от записи о задолженности к пониманию ее экономического значения начинается раньше стоимостного расчета.
В предлагаемом подходе необходимо различать две характеристики: существование права и возможность получения экономических выгод.
Существование права устанавливает, какое требование принадлежит кредитору и на каком основании. Возможность получения экономических выгод связана с источниками исполнения, их доступностью, сроками и расходами.
Такое разграничение позволяет объяснить, почему два требования одинакового размера могут иметь различное значение для кредитора. Одно может быть документально подтверждено и связано с понятным источником погашения. Другое — требовать восстановления документов, проверки обеспечения или исследования обстоятельств, без которых выбор способа взыскания преждевременен. Одинаковый номинал не делает эти требования одинаково подготовленными к использованию.
Экономический потенциал долга в настоящей статье понимается как совокупность обоснованно выявленных возможностей получения имущественного результата посредством исполнения обязательства, его урегулирования или передачи требования другому лицу. Это более широкая характеристика, чем предполагаемая сумма поступлений. Она включает условия, при которых поступления могут быть получены.
Важно также различать потенциальную выгоду и выгоду, доступную конкретному участнику. Например, кредитор может не располагать ресурсами для длительной работы с требованием, тогда как приобретатель готов финансировать соответствующие действия. В таком случае уступка позволяет изменить способ реализации потенциала: первоначальный кредитор получает результат от передачи требования, а приобретатель принимает на себя дальнейшие расходы и неопределенность. Такая операция сама по себе не увеличивает имущество должника, но меняет организацию работы с долгом.
Таким образом, для дальнейшего анализа достаточно разграничить два вопроса: существует ли само право требования и имеется ли у него экономический потенциал. Последний определяется не возможностями конкретного кредитора, а потенциальными источниками и условиями получения экономических выгод. Выявление и структурирование этого потенциала и составляет содержательную основу активации долга.
2. Методологические предпосылки активации долга
В научной литературе дебиторская задолженность и права требования преимущественно рассматриваются с позиции определения их стоимости. Общая логика таких подходов состоит в том, что право требования представляет собой возможность получения денежных средств в будущем, а его текущая стоимость зависит от размера ожидаемого платежа, срока его получения и риска невозврата. Однако применительно к проблемной задолженности возникает дополнительный вопрос: какая именно величина может рассматриваться как будущий денежный поток и за счет чего этот поток в принципе может быть сформирован.
И. А. Павлова и Е. К. Нелюбова рассматривают дебиторскую задолженность как самостоятельный объект оценки и отмечают, что при определении ее стоимости необходимо учитывать способы возврата долга, сроки погашения, наличие претензий между сторонами и экономическое состояние должника. В приведенном авторами примере используется доходный подход: будущий денежный поток определяется исходя из суммы задолженности, после чего производится его дисконтирование [1, с. 188–190]. Тем самым исходной величиной для расчета фактически выступает номинал требования, скорректированный с учетом срока и риска его получения.
Сходная исходная конструкция присутствует у В. Ю. Сутягина. Автор определяет рыночную стоимость права требования через три основных фактора: номинал обязательства, предполагаемый срок его погашения и риск невозврата [2, с. 85]. Предложенный им сценарный подход существенно усложняет эту схему. Сутягин показывает, что погашение может происходить по договорному, претензионному, судебному или банкротному сценарию, причем каждому из них соответствуют собственные сроки и риски. Уже здесь становится очевидно, что для проблемного долга номинальная сумма обязательства сама по себе недостаточна для описания его экономического содержания.
Это обстоятельство особенно важно именно применительно к проблемной задолженности. Пока обязательство исполняется в соответствии с договором, номинал действительно может служить естественной отправной точкой для прогнозирования будущего платежа. Но после возникновения просрочки ситуация меняется. Получение всей суммы требования в установленный срок перестает быть базовым сценарием, а будущий денежный поток начинает зависеть от финансового состояния должника, наличия имущества, обеспечения, действий кредиторов, судебных и банкротных процедур и иных обстоятельств. Иными словами, юридический размер требования сохраняется, однако его экономический потенциал уже не может быть выведен непосредственно из номинала.
Наиболее последовательно эта проблема раскрывается в работе В. И. Лебединского и М. О. Ильина. Авторы, рассматривая оценку прав требования, выделяют не только характеристики самого обязательства, но и источники его погашения. В их числе называются свободные денежные средства должника, залоговое имущество, конкурсная масса, будущая деятельность должника, поручительства, гарантии и субсидиарная ответственность контролирующих лиц [3, с. 33–36]. При этом авторы предлагают строить прогноз поступлений именно в зависимости от возможного источника погашения и соответствующего сценария.
Для проблемного долга это меняет последовательность анализа. Пока обязательство исполняется в нормальном порядке, номинал может служить естественной основой для прогнозирования будущего платежа. После возникновения просрочки этого уже недостаточно: сначала необходимо понять, за счет какого ресурса вообще может возникнуть денежный поток.
Номинал в таком случае характеризует юридический объем требования, а источник погашения — его экономический потенциал. Источником могут выступать денежные средства и будущие доходы должника, имущество, обеспечение, конкурсная масса или имущественный потенциал иных обязанных лиц.
Это не отменяет доходный подход и дисконтирование. Однако применительно к проблемному долгу расчет срока и риска имеет смысл после того, как установлен экономический источник будущего поступления. Поэтому именно источник погашения принимается в настоящей работе за исходную точку анализа.
Таким образом, развитие подходов, представленных в рассмотренных работах, позволяет проследить переход от оценки номинала с учетом срока и риска к анализу сценариев и далее — к выявлению конкретных источников погашения. Для проблемного долга именно последний элемент приобретает определяющее значение. Поэтому методологической точкой отсчета технологии активации является не номинальная величина требования, а выявление источника, способного сформировать экономический результат. Уже от установленного источника могут определяться потенциальный объем погашения, временной горизонт, риски и дальнейший способ работы с долгом.
3. Понятие активации долга и ее технологический характер
Предложенная логика позволяет перейти от вопроса об оценке проблемного долга к более общему вопросу — каким образом выявить и структурировать заключенный в праве требования экономический потенциал. Для описания такого процесса предлагается использовать понятие «активация долга».
Активация долга — это процесс выявления и структурирования экономического потенциала существующего права требования, начинающийся с определения потенциальных источников его погашения и создающий информационную и аналитическую основу для последующего экономического использования права.
В этом определении важно несколько ограничений. Активация не создает само право требования и не меняет его юридическую природу. Она также не предполагает, что любое требование обязательно обладает значительным экономическим потенциалом: результатом анализа может быть и вывод о его ограниченности или невозможности достоверного определения. Наконец, исследование строится от источника погашения, а не от механической корректировки номинала на срок и риск.
После определения источника становятся возможны последующие аналитические действия. Например, если предполагаемым источником является имущество должника, необходимо установить его наличие, характер, правовой статус и ориентировочную возможность использования для погашения задолженности. Если источником рассматривается действующий бизнес, анализ должен быть связан с его способностью формировать будущие денежные потоки. Если речь идет о поручителе, самостоятельным объектом исследования становится его имущественный и финансовый потенциал.
Тем самым источник погашения выступает не просто одним из признаков долга, а организующим элементом дальнейшего анализа.
3.1. Технология как последовательность взаимосвязанных операций
Активация долга предлагается рассматривать именно как технологию, поскольку речь идет не об отдельном аналитическом действии, а о последовательности взаимосвязанных операций, каждая из которых использует результаты предыдущей и формирует условия для следующей.
Необходимость такой последовательности следует и из рассмотренных научных подходов. Лебединский и Ильин указывают, что качество описания и идентификации объекта непосредственно влияет на последующие расчеты и что использование математически корректной модели без учета существенных характеристик конкретного права требования способно привести к искаженному результату [3, с. 32].
Сутягин, в свою очередь, показывает зависимость результата оценки от определения сценария возврата средств, вероятности его реализации, номинала обязательства и сроков погашения. Предлагаемый им алгоритм предполагает последовательное прохождение этих этапов, а не их изолированное использование [2, с. 87–89].
Развивая эту логику применительно к активации, можно выделить несколько последовательных преобразований.
Процесс начинается с идентификации требования и проверки его правовой и фактической основы. После верификации анализ переходит к поиску источника погашения и предварительной оценке связанного с ним экономического потенциала. Полученные характеристики систематизируются посредством АКД и объединяются в цифровом профиле, который сохраняет связь между исходными сведениями и аналитическими выводами.
Таким образом, технология активации представляет собой не последовательное «улучшение» долга, а последовательное снижение неопределенности относительно его экономического потенциала.
3.2. Результат технологии
Результатом активации следует считать не установленную цену и не рекомендацию обязательно продать или взыскать долг.
Таким результатом является структурированное представление об экономическом потенциале права требования, в котором:
установлено и описано само требование;
проверены существенные исходные сведения;
выявлен один или несколько потенциальных источников погашения;
определены основные условия и ограничения использования этих источников;
дана предварительная характеристика возможного экономического результата;
информация представлена в форме, позволяющей использовать ее для дальнейшего принятия решений.
При этом технология не должна искусственно формировать определенность там, где ее объективно нет. Если источник погашения не выявлен либо имеющихся сведений недостаточно для его подтверждения, это также является результатом анализа. Для проблемного долга отсутствие информации и отсутствие экономического потенциала — не одно и то же.
Поэтому одной из характеристик технологии должна быть способность фиксировать степень определенности результата: подтвержденные сведения должны быть отделены от расчетных предположений и косвенных признаков.
3.3. Воспроизводимость и прослеживаемость
Для технологии принципиальна прослеживаемость результата.
Если определен конкретный источник погашения, должно быть понятно, на основании каких сведений он выявлен. Если рассчитан ориентировочный объем покрытия, должна прослеживаться связь с исходными данными и примененными правилами. Если присвоен аналитический класс, пользователь должен иметь возможность установить, какие характеристики требования повлияли на классификацию.
В этом смысле технология активации отличается от экспертного заключения, результат которого может в значительной степени опираться на неформализованное профессиональное суждение конкретного специалиста.
Это не означает отказа от экспертной оценки. Наоборот, проблемные долги по своей природе требуют профессионального суждения. Однако в технологическом процессе необходимо определить границы такого суждения и зафиксировать основания, на которых оно сделано.
Особое значение это имеет для последующей автоматизации. Программные инструменты могут извлекать данные из документов, сопоставлять сведения, применять расчетные правила и выявлять формализуемые признаки. Но они не должны подменять методическую постановку задачи. В этом смысле активация создает связующее звено между юридическим существованием требования и его экономическим использованием.
3.4. Активация и последующее экономическое использование долга
Важно разграничить собственно активацию и последующее использование права требования.
Активация создает информационную и аналитическую основу для принятия решения, но не предопределяет само решение. В зависимости от выявленного экономического потенциала право требования в дальнейшем может оставаться во взыскании у первоначального кредитора, быть предметом урегулирования, уступки либо передаваться для профессиональной работы с ним.
Технология оценивает потенциал самого права требования, а не эффективность его использования конкретным кредитором. Возможности отдельных владельцев долга существенно различаются: они обладают разными ресурсами, компетенциями, сроками планирования и допустимым уровнем затрат. Поэтому на этапе активации необходимо стремиться к описанию объективно выявляемых источников и условий получения экономических выгод, не подменяя их индивидуальной стратегией конкретного кредитора.
В этом смысле активация создает связующее звено между юридическим существованием требования и его экономическим использованием.
Таким образом, технология активации долга представляет собой воспроизводимую последовательность операций по переходу от существующего права требования к структурированному представлению о его экономическом потенциале. Методологической точкой отсчета такого процесса является выявление источника погашения. Именно источник позволяет перейти от номинальной характеристики долга к анализу реальной возможности получения экономических выгод, а последующие процедуры — верификация, предварительная оценка, классификация и формирование цифрового профиля — обеспечивают последовательное раскрытие и структурирование этого потенциала.
4. Структура технологии активации долга
Технология включает идентификацию и структурирование права требования, его верификацию, выявление источников погашения, предварительную оценку экономического потенциала, определение аналитического класса, формирование цифрового профиля и последующую актуализацию результатов.
4.1. Идентификация и структурирование права требования
Первым этапом является установление объекта анализа. Необходимо определить, какое именно право требования рассматривается, на каком основании оно возникло, из каких составляющих состоит его размер и какими документами подтверждаются соответствующие обстоятельства.
Необходимость качественной идентификации права требования подробно отмечается В. И. Лебединским и М. О. Ильиным. Авторы указывают, что описание объекта непосредственно влияет на выбор дальнейшей расчетной модели и используемых данных. Даже математически корректный расчет способен привести к искаженному результату, если не учтены существенные особенности конкретного требования [3, с. 32].
Применительно к технологии активации задача идентификации шире определения номинала. Необходимо связать запись о задолженности с договором, первичными документами, расчетами, судебными актами, сведениями об исполнении обязательства и обеспечении.
Результатом этого этапа становится структурированное описание конкретного права требования, позволяющее перейти к проверке его характеристик.
4.2. Верификация права требования
Второй этап связан с проверкой достоверности и согласованности сведений о требовании.
Верификация должна отвечать на вопросы о том, подтверждено ли основание возникновения обязательства, правильно ли определен размер задолженности, соответствует ли информация в реестре содержанию документов, имеются ли противоречия, способные повлиять на дальнейший анализ.
Такое разделение имеет принципиальное значение. Нельзя переходить к исследованию экономического потенциала требования, не понимая, какое право фактически существует и в каком объеме оно подтверждено.
Методической основой данного этапа является Стандарт верификации долгов, рекомендованный ТПП РФ 15 декабря 2025 года [5]. При этом рекомендация относится именно к процедуре верификации и не означает признания или утверждения иных элементов технологии.
Результатом этапа является не только положительный вывод. В ходе проверки могут быть установлены недостаточность документов, расхождения в сумме, неопределенность состава требования или иные обстоятельства, требующие уточнения. Такие ограничения должны сохраняться в дальнейшем анализе и учитываться при интерпретации его результатов.
4.3. Выявление источников погашения
После подтверждения основных характеристик права требования анализ переходит от юридической стороны долга к его экономическому потенциалу.
Центральным этапом становится выявление потенциального источника погашения.
Лебединский и Ильин выделяют в качестве таких источников свободные денежные средства должника, залоговое имущество, конкурсную массу, будущую деятельность и доходы, поручительства, гарантии, а также возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности [3, с. 33–36].
Для технологии активации этот перечень важен не только как набор факторов оценки. Источник погашения становится основой построения дальнейшего анализа.
Если должник способен исполнить обязательство за счет денежных средств или текущей деятельности, исследуются его платежеспособность и способность генерировать соответствующий денежный поток.
Если основным источником выступает имущество, необходимо установить его наличие, характер и возможность обращения на него взыскания.
Если требование обеспечено залогом или поручительством, анализ переносится на соответствующий объект обеспечения или имущественный потенциал обязанного лица.
Если должник находится в состоянии несостоятельности, источником становится конкурсная масса и возможные механизмы ее пополнения.
Таким образом, на данном этапе происходит принципиальный переход от номинала требования к экономическому ресурсу, за счет которого этот номинал полностью или частично может быть погашен.
Один долг может иметь несколько потенциальных источников. Их наличие не означает возможности механического сложения ожидаемых поступлений. Как отмечают Лебединский и Ильин, отдельные источники могут быть взаимоисключающими: например, получение средств от будущей деятельности компании и ликвидация ее имущества в рамках банкротства относятся к различным сценариям [3, с. 35].
Следовательно, технология должна не только выявлять источники, но и устанавливать взаимосвязь между ними и возможными сценариями реализации.
4.4. Предварительная оценка экономического потенциала
Предварительная оценка нужна для того, чтобы определить возможный объем экономических выгод, связанных с выявленным источником погашения, не переходя при этом к полноценной оценке рыночной стоимости права требования.
Такая оценка принципиально отличается от определения рыночной стоимости права требования.
Рыночная стоимость предполагает ответ на вопрос о стоимости права на определенную дату в соответствии с применяемой методологией оценки. Предварительная оценка в технологии активации решает другую задачу: установить, существует ли экономически значимый источник погашения, насколько он подтвержден и какой ориентировочный объем покрытия требования с ним может быть связан.
Именно поэтому расчет начинается не с номинала задолженности и последующего применения к нему коэффициента дисконтирования, а с анализа выявленного источника.
Например, если основным источником является имущество должника, необходимо сначала определить ориентировочную величину ресурса, потенциально доступного для погашения требования. Если источником является действующий бизнес, предметом анализа становится способность этого бизнеса генерировать денежный поток. При наличии поручителя оценивается его собственный экономический потенциал.
При этом номинал требования выполняет ограничивающую функцию: потенциальное получение денежных средств по конкретному требованию не может рассматриваться без связи с размером самого обязательства, однако номинал не определяет объем доступного источника.
Результатом предварительной оценки может быть не точечная денежная величина, а диапазон, степень покрытия требования либо качественная характеристика источника. Такая форма соответствует характеру исходной информации и позволяет не создавать ложную точность.
Предварительная оценка также должна фиксировать степень подтвержденности источника. Необходимо различать фактически установленное имущество, расчетный показатель, косвенный признак и предположение, требующее дополнительной проверки.
4.5. Определение аналитического класса долга
Следующим этапом является определение аналитического класса долга (АКД).
АКД предназначен для сведения существенных характеристик конкретного права требования в единую сопоставимую модель. В отличие от рейтингов или скорингов, ориентированных преимущественно на финансовое состояние должника, объектом классификации является само право требования.
В действующей концепции первым измерением АКД является источник погашения. Это соответствует общей логике технологии: именно источник определяет основу экономического потенциала проблемного долга.
Дальнейшие характеристики позволяют уточнить качество этого потенциала, в том числе правовые и фактические условия его реализации.
Таким образом, АКД не должен восприниматься как самостоятельный расчет, оторванный от предыдущих этапов. Он представляет собой форму систематизации уже выявленных характеристик.
В этом состоит важное отличие от ситуации, когда класс присваивается преимущественно на основании общих характеристик должника. Один должник может иметь несколько обязательств с различной документальной основой, обеспечением и источниками погашения. Поэтому одинаковое финансовое состояние должника не означает одинакового экономического потенциала всех требований к нему.
АКД также не определяет рыночную стоимость. Его задача состоит в том, чтобы сделать результаты анализа сопоставимыми и пригодными для последующей работы с отдельными требованиями и портфелями.
Методика определения АКД в настоящее время продолжает дорабатываться. Поэтому предметом настоящей статьи являются прежде всего ее место в технологии и общий принцип построения, а не окончательные значения отдельных параметров.
4.6. Формирование цифрового профиля права требования
Результаты предыдущих этапов объединяются в цифровой профиль права требования.
Цифровой профиль представляет собой структурированное описание долга, включающее сведения о самом требовании, результаты его верификации, выявленные источники погашения, предварительную оценку экономического потенциала, аналитический класс и существенные ограничения.
Его задача состоит не просто в цифровизации документов. Электронное хранение договора, судебного решения или бухгалтерского реестра само по себе не устраняет информационную неопределенность.
Отличительной особенностью цифрового профиля должна стать сохраненная связь:
документ или внешний источник → параметры долга → аналитическая характеристика → вывод об экономическом потенциале.
Например, информация о недвижимом имуществе должника должна быть связана не только с самим объектом, но и с выводом о возможности рассматривать его в качестве потенциального источника погашения. Если такой вывод содержит ограничения, они также должны быть отражены.
В результате пользователь получает не совокупность разрозненных данных, а структурированную модель права требования.
В результате пользователь получает не набор разрозненных сведений, а структурированную модель конкретного права требования.
4.7. Использование результатов активации
Активация завершается не выбором единственного способа работы с требованием, а формированием информационной основы для такого выбора.
Цифровой профиль не предписывает конкретный способ работы с долгом. Выявленный потенциал может реализовываться через взыскание, урегулирование, реструктуризацию, уступку или передачу требования профессиональному взыскателю. Выбор между этими вариантами относится уже к стратегии конкретного участника.
Один и тот же долг может иметь один и тот же выявленный источник погашения, однако различные кредиторы способны принимать разные решения относительно его дальнейшего использования. Причиной могут быть различия в сроках планирования, стоимости капитала, готовности финансировать судебные процедуры или наличии собственной инфраструктуры взыскания.
Следовательно, технология активации должна характеризовать потенциал права требования, а не моделировать эффективность действий каждого возможного кредитора.
Возможность реализации этого потенциала через конкретную стратегию является следующим уровнем принятия решения.
4.8. Актуализация экономического потенциала
Проблемный долг представляет собой динамический объект. В процессе взыскания может меняться финансовое состояние должника, появляться новое имущество, возбуждаться исполнительное производство или дело о банкротстве, изменяться состав обязательства, возникать новые сведения об обеспечении.
Поэтому результаты активации не могут рассматриваться как неизменные.
Технология должна предусматривать периодическую или событийную актуализацию цифрового профиля. Новое существенное обстоятельство может изменить выявленный источник погашения, его предварительную оценку и аналитический класс.
Например, обнаружение имущества может сформировать новый источник экономических выгод, а реализация основного актива должника — напротив, существенно изменить ранее выявленный потенциал.
При актуализации важно разграничивать изменение самого долга и изменение методики его анализа. Для обеспечения воспроизводимости должны фиксироваться дата анализа, использованные сведения и версия применяемых правил.
Таким образом, технология активации имеет циклический, а не исключительно линейный характер: верифицированное право требования → выявление источника → предварительная оценка потенциала → классификация → цифровой профиль → получение новых данных → повторная оценка потенциала.
В результате объектом управления становится уже не просто запись о просроченной задолженности, а право требования с выявленным и регулярно актуализируемым экономическим потенциалом.
5. Инновационность предлагаемой технологии
Новизну технологии активации долга следует связывать не с отдельными применяемыми методами и не с использованием цифровых инструментов как таковых. Оценка прав требования, сценарный анализ, исследование финансового положения должника, обеспечение и источники погашения уже рассматриваются в научной литературе. Предлагаемый подход отличается способом организации этих элементов и исходной постановкой задачи.
Для проблемного долга в качестве отправной точки анализа предлагается использовать источник погашения, а не номинальную величину требования. Номинал показывает юридический объем обязательства, тогда как экономический результат зависит от наличия ресурса, за счет которого это обязательство потенциально может быть исполнено. Таким ресурсом могут выступать денежные средства и будущие доходы должника, его имущество, обеспечение, конкурсная масса, имущественный потенциал поручителей и иные источники.
В работах В. И. Лебединского и М. О. Ильина источники погашения рассматриваются применительно к прогнозированию поступлений и оценке стоимости права требования [3, с. 33–36]. В предлагаемой технологии их роль расширяется: выявление источника становится исходным этапом исследования экономического потенциала проблемного требования. Именно от установленного источника определяется дальнейшее направление анализа — возможный объем покрытия, условия реализации, временной горизонт и ограничения.
Вторым отличием является объект анализа. Технология ориентирована не на формирование интегральной характеристики должника, а на исследование конкретного права требования. Финансовое состояние должника остается важным элементом анализа, но рассматривается в связи с возможностью реализации экономического потенциала определенного долга. Это имеет значение, поскольку требования к одному должнику могут различаться по основаниям возникновения, документальному подтверждению, обеспечению, очередности удовлетворения и другим характеристикам.
Третья особенность заключается в объединении отдельных аналитических процедур в единый воспроизводимый процесс:
идентификация и структурирование права требования → верификация → выявление источника погашения → предварительная оценка экономического потенциала → определение аналитического класса долга → формирование цифрового профиля.
Каждый последующий этап использует результат предыдущего. Верификация определяет, какие сведения о праве требования могут приниматься за основу дальнейшего анализа. Выявленный источник задает предмет предварительной оценки. Полученные характеристики систематизируются посредством аналитического класса и включаются в цифровой профиль.
Тем самым цифровой профиль представляет собой не просто совокупность собранных сведений о долге. Его существенной характеристикой становится прослеживаемость аналитического вывода: должна сохраняться связь между исходными данными, установленными параметрами требования, выявленным источником погашения и выводом об экономическом потенциале.
Такой подход имеет значение и при недостаточности информации. Отсутствие сведений об источнике не должно автоматически интерпретироваться как отсутствие самого экономического потенциала. Результатом анализа может стать вывод о невозможности его обоснованного определения на имеющемся объеме данных и необходимости дополнительного исследования. Такой принцип согласуется с подходом В. И. Лебединского и М. О. Ильина, указывающих на необходимость раскрывать ограничения, связанные с отсутствием существенной информации [3, с. 34–35].
Таким образом, предлагаемая технология не заменяет существующие методы оценки прав требования, а решает иную задачу. Ее результатом является не обязательное определение рыночной стоимости, а структурированное представление об экономическом потенциале конкретного проблемного требования, пригодное для последующего принятия решений.
Научную новизну подхода в этой связи предлагается сформулировать следующим образом: обоснован технологический подход к активации проблемного долга, в котором источники погашения выступают исходной точкой исследования экономического потенциала конкретного права требования, а отдельные правовые, экономические и информационные процедуры объединяются в последовательный и воспроизводимый процесс его выявления и структурирования.
При этом вывод об инновационности относится прежде всего к предлагаемой организации процесса. Эффективность технологии, устойчивость отдельных методик и их применимость при массовой обработке долговых портфелей требуют дальнейшей апробации. Эти вопросы рассматриваются в следующем разделе.
6. Апробация технологии и возможности масштабирования анализа долговых портфелей
Одной из практических проблем работы с корпоративной задолженностью является противоречие между необходимостью индивидуального анализа каждого права требования и масштабом долговых портфелей. Проблемный долг обладает собственным набором характеристик: основанием возникновения, составом документов, возможными источниками погашения, обеспечением, стадией взыскания и иными обстоятельствами. Поэтому механическое распространение характеристик должника на все требования к нему может приводить к потере существенной информации.
В то же время проведение полноценного индивидуального исследования каждого требования требует значительных трудозатрат. Чем больше долговый портфель, тем сложнее обеспечить одинаковую глубину анализа всех входящих в него требований. Возникает практический выбор между качеством индивидуального исследования и возможностью обработать весь портфель в экономически приемлемые сроки.
На необходимость поиска решения этой проблемы обращают внимание В. И. Лебединский и М. О. Ильин. В заключительной части исследования авторы указывают на актуальность создания инструментария укрупненной массовой оценки, который основывался бы на методах индивидуальной оценки прав требования [3, с. 41]. Тем самым задача масштабирования анализа уже поставлена в научной литературе как одно из направлений дальнейшего развития методологии работы с правами требования.
Предлагаемая технология направлена на разрешение этого противоречия путем разделения операций на формализуемые и требующие профессионального суждения.
К формализуемым могут относиться извлечение и сопоставление данных из документов и внешних источников, проверка установленных признаков, применение расчетных правил, фиксация выявленных источников погашения и формирование отдельных элементов цифрового профиля. Их стандартизация создает возможность автоматизации и обработки значительного количества требований по единым правилам.
При этом далеко не каждый проблемный долг может быть полностью описан формализованной моделью. Противоречия в документах, сложная структура обязательства, необычное обеспечение, недостаточность сведений об источнике погашения и иные нетипичные обстоятельства могут требовать профессионального суждения.
Поэтому технология должна предусматривать не только автоматическое прохождение установленных этапов, но и механизм передачи отдельных требований на экспертный уровень. Такая передача является нормальной частью технологического процесса, а не его исключением.
В результате масштабирование достигается не за счет замены индивидуального требования усредненным показателем должника, а за счет стандартизации процесса анализа самого требования.
Это принципиально отличает предлагаемую модель от подходов, при которых массовая обработка строится преимущественно на финансовых показателях должника. В технологии активации объектом анализа остается конкретное право требования, а автоматизация должна сокращать объем повторяющихся операций, не устраняя индивидуальность самого объекта.
На момент подготовки настоящей статьи технология находится в стадии дальнейшей разработки и апробации. В частности, продолжается уточнение методики определения аналитического класса долга и проверка отдельных правил предварительной оценки экономического потенциала.
Поэтому преждевременно рассматривать применяемые алгоритмы и параметры как окончательные.
Апробацию целесообразно вести по четырем направлениям. Сначала проверяется качество исходных данных и верификации: насколько полно выявляются документы, противоречия и ограничения. Затем — способность технологии корректно определять потенциальные источники погашения и отделять подтвержденные сведения от предположений. Следующий этап связан с предварительной оценкой экономического потенциала и ее сопоставлением с результатами углубленного исследования. Наконец, отдельно проверяется устойчивость АКД: одинаково ли классифицируются сопоставимые требования и насколько результат чувствителен к изменению исходных данных.
Отдельной задачей является проверка технологии не на единичных требованиях, а на долговых портфелях.
Именно здесь можно оценить, решается ли исходное противоречие между индивидуальностью права требования и необходимостью массовой обработки.
Ключевым показателем при такой проверке является не максимальная доля полностью автоматизированных операций сама по себе. Более существенным представляется соотношение трех характеристик: трудоемкости анализа, качества получаемого результата и доли требований, требующих экспертного вмешательства.
Если автоматизация значительно сокращает время обработки, но одновременно приводит к утрате существенных характеристик требований, такое масштабирование нельзя считать успешным. С другой стороны, если почти каждый объект требует последующего полного ручного исследования, технология также не достигает задачи массовой обработки.
Поэтому в ходе апробации необходимо определить границу, на которой стандартная технологическая процедура дает достаточный результат, и условия, при которых право требования должно передаваться специалисту.
Особое значение имеет работа с неполными данными. Лебединский и Ильин обращают внимание на необходимость раскрытия отсутствующей существенной информации и возможного влияния ее отсутствия на результат оценки [3, с. 34–35]. Для массовой технологии этот принцип приобретает дополнительное значение: недостаток информации не должен автоматически приводить к негативной характеристике долга или к формированию искусственно точного результата.
Следовательно, одним из результатов анализа может быть вывод о недостаточности данных для определения экономического потенциала и необходимость дополнительного исследования.
Эффективность технологии следует оценивать отдельно на технологическом и экономическом уровнях.
На технологическом уровне могут исследоваться трудоемкость обработки одного требования и портфеля в целом, полнота извлечения существенных данных, качество верификации, корректность определения потенциального источника погашения, воспроизводимость аналитического класса, доля автоматически обработанных требований и доля случаев, переданных на экспертное рассмотрение.
Такие показатели позволяют установить, действительно ли предложенная структура обеспечивает масштабирование индивидуального анализа.
Экономический эффект представляет собой следующий уровень исследования. К нему могут относиться изменение затрат на анализ портфеля, сокращение периода между выявлением проблемной задолженности и принятием решения о дальнейшей работе, а в более длительной перспективе – изменение фактических результатов взыскания или реализации прав требования.
При этом указанные уровни необходимо разграничивать. Ускорение анализа само по себе не доказывает увеличения возвратности, так же как более высокий фактический возврат по отдельным долгам еще не подтверждает эффективность технологии без сопоставления с исходными характеристиками портфеля и выбранной стратегией.
Поэтому на текущем этапе обоснованным результатом апробации следует считать подтверждение способности технологии массово выявлять и структурировать экономический потенциал отдельных прав требования при сохранении значимых индивидуальных характеристик каждого долга.
Дальнейшее накопление результатов применения позволит исследовать уже следующий вопрос — в какой степени такая активация влияет на качество принимаемых решений, затраты на работу с проблемной задолженностью и фактический объем получаемых экономических выгод.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сформулировать ключевое различие, лежащее в основе предлагаемой концепции: для проблемного долга необходимо отделять существование права требования от возможности получения связанных с ним экономических выгод. Наличие юридически существующего требования само по себе еще не раскрывает его экономический потенциал. Для этого требуется установить, за счет какого ресурса такое требование потенциально может быть погашено и какие обстоятельства определяют возможность реализации этого источника.
Анализ рассмотренных научных подходов показывает, что традиционная логика оценки прав требования в значительной степени строится вокруг номинала задолженности, сроков получения денежных средств и риска их невозврата. Вместе с тем применительно к проблемной задолженности такой последовательности недостаточно. После нарушения нормального исполнения обязательства номинал продолжает характеризовать юридический объем требования, однако уже не определяет величину возможного экономического результата. Поэтому для проблемного долга исходной точкой анализа должен становиться источник погашения.
Такой подход развивается на основе положений В. И. Лебединского и М. О. Ильина, выделяющих различные источники поступлений в счет погашения задолженности. Для целей технологии активации источник приобретает системообразующее значение: сначала устанавливается, за счет чего потенциально могут быть получены экономические выгоды, и только затем исследуются возможный объем покрытия, сроки, ограничения и иные характеристики выявленного потенциала.
На этой основе в работе предложено понятие активации долга как процесса выявления и структурирования экономического потенциала существующего права требования. Активация не создает новое право и не означает автоматического превращения любого требования в ликвидный или ценный актив. Ее результатом может стать как выявление значимого потенциала, так и установление его ограниченности либо недостаточности информации для обоснованного вывода.
Технологический характер активации определяется последовательностью взаимосвязанных операций: идентификацией и верификацией права требования, выявлением источников погашения, предварительной оценкой экономического потенциала, определением аналитического класса долга и формированием цифрового профиля. Результаты каждого этапа используются на последующем, а сами выводы должны сохранять связь с исходными данными и примененными правилами. Методической основой этапа верификации выступает Стандарт верификации долгов, рекомендованный ТПП РФ 15 декабря 2025 года [5].
Особое место в технологии занимает предварительная оценка экономического потенциала. Она не является упрощенной оценкой рыночной стоимости права требования и не подменяет профессиональную оценочную деятельность. Ее задача состоит в ином — определить потенциальные источники погашения, степень их подтвержденности и ориентировочное покрытие требования, достаточное для последующего анализа и выбора направления дальнейшей работы.
Предлагаемый подход также позволяет по-новому поставить задачу массовой работы с долговыми портфелями. Масштабирование достигается не за счет замены конкретного требования усредненными характеристиками должника, а за счет стандартизации процесса анализа самого права требования. Формализуемые операции могут автоматизироваться, тогда как нетипичные случаи и ситуации недостаточности информации должны передаваться на экспертный уровень. Это позволяет сохранить индивидуальность долга при обработке значительных объемов задолженности.
Научную новизну предлагаемого подхода следует связывать не с отдельными элементами анализа — оценкой стоимости, исследованием рисков, сценариев или источников погашения, которые уже представлены в научной литературе, — а с их организацией в единую технологию, где центральным объектом исследования становится экономический потенциал конкретного проблемного права требования, а исходной точкой — источник возможного погашения.
Вместе с тем технология находится в процессе дальнейшей апробации. Продолжается совершенствование методики определения аналитического класса долга и правил предварительной оценки. Поэтому на текущем этапе корректно говорить прежде всего об обосновании концепции, структуры и принципов технологии. Следующим этапом исследования должна стать эмпирическая проверка ее способности масштабировать индивидуальный анализ долгов, сохраняя качество результатов, а в дальнейшем — оценка влияния активации на затраты, скорость принятия решений и фактическую реализацию экономического потенциала прав требования.
Таким образом, содержание технологии активации долга можно свести к переходу от юридически существующего требования к структурированному пониманию его экономического потенциала. Для проблемной задолженности этот переход начинается не с вопроса о номинальной сумме долга, а с поиска ответа на более существенный вопрос: за счет чего по данному праву требования могут быть получены экономические выгоды. Именно выявление и последующее структурирование такого источника создают основу для дальнейшего экономического использования долга.
Список литературы и источников
Павлова И. А., Нелюбова Е. К. Особенности оценки дебиторской задолженности // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. 2023. № 5. С. 186–191.
Сутягин В. Ю. Сценарный подход к оценке прав требования // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 3 (186). С. 85–102.
Лебединский В. И., Ильин М. О. К вопросу оценки рыночной стоимости прав (требований) по денежным обязательствам // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2024. № 11 (278). С. 30–42.
Банк России. Обзор финансовой стабильности. № 1 (28). IV квартал 2025 — I квартал 2026 года. М.: Банк России, 2026.
Стандарт верификации долгов. Рекомендован Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 15 декабря 2025 г. // https://asrpa.ru/about/05.php